Європа та НАТО ближчі до війни з Росією, ніж вони можуть в це повірити. І ось чому

У першу чергу сам повинен признати, що я був серед тих, хто заперечував потенційне повномасштабне вторгнення на територію України навіть під час розмов з послами західних країн, які переконували мене, що американці показували їм докази на закритих брифінгах.

Я мав близькі контакти з працівниками українських органів безпеки та оборони. Вони всі згодні, що треба активно готуватися, але ситуація під час попередніх навчань Росії та Білорусі була набагато небезпечнішою, ніж взимку 2021-2022 років.

Я робив помилку і був сліпим. Це один з ефектів феномену analysis paralisis, коли ти безкінечно аналізуєш експертну інформацію, думаючи про різні маніпуляції та стратегії.

Ту саму помилку роблять і західні експерти зараз, потрапляючи у пастку "дзеркального аналізу спроможностей". Я говорю про помилки Джейка Саллівана, який грає з Китаєм та Росією у гру "ескалація-деескалація".

Салліван програє, тому що припускає, що Росія дивиться на протистояння так само, як США і НАТО дивляться на конфлікт з Росією.

Такі експерти, як Фіона Хілл, Семюел Чарап, Ольга Олікер, занадто використовують знання про російську агресивну активність з попереднього досвіду, включаючи агресію проти України, яка триває дев'ять років.

Правда в тому, що війна між НАТО та Росією може мати подібні ідеологічні цілі, але прийматиме зовсім інший характер, ніж війна з Україною.

Росія фактично не зможе вести широкомасштабну війну проти НАТО. Воєнно-політичне керівництво РФ розуміло, що при повномасштабному конфлікті втрати будуть надто великими. Але політичні помилки проваленої блискавичної війни мусили бути виправлені.

Наратив про можливу вигоду для України від істамбульських перемовин добре виглядає на публіці. І про хід перемовин вже багато сказано і написано Арахамією та Кулебою.

Так само, як і у Саллівана, російська стратегія війни з НАТО обертається навколо концепції контролю та управління ескалацією-деескалацією. Основна мета цієї концепції - переконати опонента, що Росія готова до максимальної ескалації насильства в конфлікті з НАТО і має здатність ефективно здолати ескалацію, використовуючи факт, що опонент не готовий до взаємного винищення.

Зрозуміло, що США перемогли у холодній війні, але знищили концепт ядерного заборони, який передбачав гарантування взаємного винищення.

Тому Росії буде цікаво завдати удару і припинити бойові дії до того, як НАТО згодяться на розмови.

Припустимо, що російські війська захопили частину Фінляндії за 18 годин і притримуються там під час прохання про перемовини про нейтральний статус.

В цей момент в штаб-квартирі НАТО тільки починаються консультації, і якийсь "шольц" каже: "Навіщо ми ризикуємо нашими солдатами, якщо Росія готова до перемовин? Давайте спробуємо домовитися дипломатичним шляхом про окупацію Фінляндії..."

Варто пам'ятати, що рішення в НАТО приймаються тільки консенсусом.

Замість розгрому НАТО, російська доктрина передбачає, що Росія намагатиметься примусити НАТО підкоритися, показуючи свою здатність завдати все більше шкоди. Це можуть бути удари по критично важливій цивільній інфраструктурі країн НАТО (у тому числі не тільки конвенційні удари). Якщо Росії вдасться паралізувати провайдера Orange, так як вони зробили з Київстаром, то Європа буде паралізована.

Таким чином, після удару Росія посилає сигнали поміркованим "шольцо-урядам": "Не втручайтесь в конфлікт за своїх союзників з нами, якщо не хочете, щоб ваша нація страждала і вас покарали, відмовляючи вас переобрати"...

У той же час Росія може розширити свою ядерну "парасольку" над будь-якою територією, яку їй вдасться захопити під час початкового нападу. Зараз, наприклад, Луганська, Донецька, Херсонська та Запорізька області внесені до конституції РФ як території Росії.

Нічого не заважає зробити те ж саме з частиною Фінляндії.

Це надсилає друге повідомлення: будь-які спроби повернути цю територію, особливо зовнішніми силами НАТО (США), призведуть до ядерної ескалації.

Психологічний страх перед ескалацією, яка може принести неприйнятну шкоду, має відкрити двері для переговорів про майбутнє НАТО та архітектуру безпеки в Європі - звісно, ​​за умови, що це буде за умовами, які задасть Росія. Такі сценарії воєнних дій - це не змагання сил, а змагання з управління ризиками.

З'являється питання: хто першим відступить, коли зіткнеться з перспективою широкомасштабної війни, включаючи можливий обмін стратегічними ядерними боєголовками?

Я думаю, що відповідь на це питання очевидна.

Таким чином, Росії не потрібна сила, що зрівнялася б з військовою потугою НАТО. Їй потрібно просто налякати таких людей, як Бернс, Салліван, Шольц, Макрон та інших, психологічним тиском через їхню недостатню рішучість.

Війна, яка триває в Україні з 2014 року, дає один переконливий висновок - Заходу не вистачає рішучості. Єдність, продемонстрована союзниками у перших місяцях 2022 року, так і не перетворилася на дії. Вони п