Диверсификация как слабость: что говорят исследователи INSEAD

Почему узкая специализация часто оказывается сильнее широкого охвата

Как сообщает TheInWeb — Work-Life: Профессор INSEAD Пебо Виббенс представил исследование, которое заставляет пересмотреть отношение к диверсификации. Из него следует, что умение быстро перенаправлять ресурсы между подразделениями помогает только до определённого порога конкурентной нагрузки. На рынках, действующих по принципу «победитель получает всё», такая гибкость легко становится источником уязвимости. Для российского бизнеса это важный ориентир: привычная логика «больше направлений - значит устойчивее» здесь не работает.

Яркий пример - история Google Plus. Сервис запустили в 2011 году, и по объёму ресурсов и широте охвата он превосходил Facebook. Марк Цукерберг воспринял появление конкурента как серьёзную угрозу и бросил все силы на борьбу с ним. Несмотря на это, к 2014 году Google закрыла проект.

Похожая ситуация сложилась у Uber на восточных рынках. После изнурительной борьбы с местными игроками компания ушла из Китая, Юго-Восточной Азии и России. Китайская DiDi потратила 40 миллионов юаней на привлечение клиентов и была готова годами субсидировать поездки, чтобы вытеснить Uber. Высвободившиеся ресурсы Uber направил в Индию, на Ближний Восток и в Африку.

Конкуренция решает, что выгоднее

Авторы исследования пришли к выводу, что преимущество от быстрого перераспределения ресурсов растёт вместе с конкуренцией, но лишь до определённого предела. На рынках с невысоким соперничеством, например в производстве машин и промышленного оборудования, диверсифицированные компании получают умеренный выигрыш. При средней конкуренции, как в сфере потребительских товаров, этот выигрыш становится более ощутимым.

В технологических секторах, где «победитель получает всё», соперники готовы бороться до конца. Показателен пример Microsoft: она оформила OpenAI как самостоятельное юридическое лицо. Инженеры OpenAI работают отдельно от команд Azure и Office, что указывает на сознательный выбор в пользу специализации.

Исследователи выделили три фактора, влияющих на итоговый результат: степень неопределённости, стоимость ресурсов и синергия между направлениями. Специализация даёт преимущество в транспорте, горнодобывающей отрасли и нефтегазе. Диверсификация, напротив, чаще оправдывает себя там, где важна дифференциация продуктов, - в потребительских товарах и фармацевтике.

Перед выходом на новый рынок стоит задать себе два вопроса: удастся ли закрепиться на нём быстрее конкурентов и будет ли готовность защищать позиции любой ценой. Не случайно активистские инвесторы нередко требуют разделить компании на независимые бизнесы: иногда по отдельности они стоят дороже, чем вместе.

Таким образом, главный вывод INSEAD - не в том, что диверсификация всегда плоха, а в том, что её эффективность зависит от интенсивности конкуренции. Правильный выбор между фокусом и расширением требует трезвого анализа рынка, а не веры в универсальные рецепты.