Экс-банкир из РФ Игорь Смелянский о поборах в церкви: схемы и суммы

Показания Игоря Смелянского о поборах в российских храмах

Как сообщает Главком: Бывший руководитель банков в РФ, а ныне глава «Укрпочты» Игорь Смелянский рассказал о системе финансовых требований, исходивших от церкви. Он привёл конкретные примеры из периода кризиса 2008–2009 годов, когда один из священнослужителей потребовал у его банка 5 миллионов долларов США. Эта сумма равнялась половине всего фонда оплаты труда организации.

Смелянский предложил напрямую оплатить счета за строительство храма, однако священник настаивал на переводе денег через фонд губернатора и епархии. По такой схеме до церкви дошёл бы лишь 1 миллион долларов. После согласования с владельцем банка, олигархом Ананьевым, священнику выписали чек на 300 тысяч долларов. Когда же банкир начал требовать официальные счета и документы, 75% подобных запросов от церковных представителей моментально прекратились.

Бизнес в условиях военного времени

С началом полномасштабного вторжения России в Украину Смелянский, как руководитель стратегического предприятия «Укрпочта», оказался в списке приоритетных целей противника. Ему пришлось некоторое время скрываться и не появляться дома. Подобные истории из прошлого показывают, с каким давлением иногда сталкивался бизнес в России, где существовали даже негласные тарифы на «освящение».

«Они освящали автомобили в зависимости от класса машины, офисы так же. Офис класса А - одна цена, офис класса Б - другая» - Игорь Смелянский.

Регионы России, где Игорь Смелянский ранее управлял банками, - это Ярославль, Волгоград и Нижний Новгород. Его откровения проливают свет на проблемы, с которыми предприниматели сталкивались при взаимодействии с религиозными структурами. Для российской аудитории подобные свидетельства особенно актуальны, так как вопросы взаимоотношений бизнеса и церкви редко получают публичную огласку. Эти случаи наглядно демонстрируют, как религиозные институты могли влиять на финансовые решения компаний даже в кризисные периоды, что создавало дополнительные риски для деловой среды и инвестиционного климата в регионах.