"Вся история западной философии - подстрочные комментарии к Платону" - сказал, когда-то, Альфред Норт Уайтхед. Именно поэтому нам сегодня должна быть интересна судьба двух фундаментальных идей классической древнегреческой философии: идей Парменид (около 540 или 515 до н.э. – около 470 до н.э.) и Гераклита (около 544 до н.э.).
Парменид утверждал, что в мире ничего не меняется («ничто существующее не возникает и не уничтожается — это нам только кажется»), Гераклит же утверждал, что все постоянно меняется («На тех, кто входит в те же реки, стекают в один раз одни, в другой раз другие воды»).
Таким образом Парменид утверждает, что Бытие не склонно к порче и гибели; иначе оно превратилось бы в небытие, но небытие не существует. А Гераклит верит в становление вещей (Цитаты взяты из «Фрагментов древнегреческих философов» Германа Дильса). Именно из этих идей создал свое учение Платон.
Платон примирил эти учения, в своем научении, введя понятие трансцендентности. Трансцендентное (потустороннее), в его философии, не меняется, там вещи существуют в виде идей, но обретая сущность, воплощаясь в реальность, они начинают меняться и деградировать.
Чем ближе к началу процесса изменений, тем вещи более соответствуют идеям вещей. Чем дальше идет процесс изменений реальных вещей, тем хуже для реальных вещей, и они меньше и меньше соответствуют идеям вещей.
Поскольку платоновская философия пронизывает всю историю мысли западного мира, она не могла пройти мимо развития идей в экономической теории. Это проявилось в известном «споре о методах», возникшем в экономической науке в конце 19-го века между представителем австрийской школы экономики Карлом Менгером и представителем «исторической школы» Густавом фон Шмоллером.
Историческая школа утверждала, что экономисты могут разработать новые и более совершенные социальные законы на основе сбора и изучения статистики и исторических материалов, и не доверяла теориям, не основанным на историческом опыте.
Австрийская школа, начиная с работ Карла Менгера в 1860-х годах, выступала против этого. «Политическая экономия есть наука теоретико-практическая, и считать ее наукой исторической – так же ошибочно, как если бы пожелали историю или статистику народного хозяйства подчинить методологическим взглядам теоретических или практических наук» - утверждал он.
То есть, Менгер, по сути, утверждал, что экономическая наука скорее должна стремиться к изучению платоновских идей вещей, которые определяют реальность, чем изучать реальные акты экономической истории и предпосылки их возникновения. Так, собственно, по его мнению, должна поступать любая наука, занимаясь изучением того, что неизменно, находя неизменные законы существования, делая исходя из этих законов научные прогнозы.
Шмоллер утверждал, что каждый экономический артефакт скорее носит уникальный исторический характер и знание универсальных законов экономики дает очень мало для понимания того, как работает тот или иной артефакт. Он вообще мало верил в универсальный характер экономической науки.
Наука возможна в объяснении физических явлений, но не тогда, когда её субъектами являются мыслящие участники-люди.
Которые в отличие от физических объектов, которыми занимается физика или химия, могут повести себя иначе, не так, как задумывает экспериментатор, в том числе и потому, что они знают, какую именно теорию к ним хотят применить (рекурсивность). Поэтому у Шмоллера действия экономики скорее принадлежат к философии, этике, религии, чем к науке об экономике, как ее понимает Менгер.
Они, тогда, так и не договорились, не пришли к общему мнению. «Спор о методах» до сих пор открыт.
Почитатели экономической науки, в понимании Менгера, верят в универсализм экономических законов. Они считают, что законы экономики работают везде, в любой стране. Почитатели исторической школы, в понимании Шмоллера, допуская действие экономических законов считают, что причиной успеха и развития является то, что существует по ту сторону экономики: мораль, религия, культура и даже совпадение случайных исторических обстоятельств.
Сегодня идеи Менгера пронизывают теорию «Вашингтонского консенсуса» с опорой на свободный рынок (который никогда в истории не существовал в чистом виде и является абстрактным понятием, как и трансцендентный мир идей Платона); а идеи Шмоллера пронизывают девелопментскую традицию: мир промышленного протекционизма и промышленной политики, которые в отличие от абстрактного рынка (действий безличных сил) являются практикой конкретных лидеров, достигших успеха в экономике от Бисмарка до Пак Чонхи.
В пользу исторической школы Шмоллера говорит тот факт, что мы знаем очень мало примеров реализации идей австрийской школы, тогда как идеи исторической школы доказали свою действенность история. Но философия Парменид о неизменности сущего продолжает оказывать решающее влияние на умы современных учёных-экономистов.
Желание найти простые, действенные и универсальные законы экономического развития очаровывает их: дерегулируйте экономику, займитесь приватизацией и у вас будет развитие. Остальная культура, религия, особенности исторического хода не имеют значения. Хотя мы видим в истории экономического развития, что это почти всегда не так, они продолжают верить в это.
Вопрос украинского экономического развития опирается на тот же «спор о методах».
По сути, это и есть главный и единственный вопрос нашего развития или неразвития в экономическом смысле. На что опираться: на универсальные экономические законы развития (существуют ли они на самом деле?), или на эрудированную практику учёных-правителей, которые опираются прежде всего на внеэкономические факторы? От этого и будет зависеть наш успех, от вероятности полного провала реформ до значительных темпов ежегодного экономического роста.
Читайте также:
Портал свежих новостей INKORR .
Все права защищены.
Условия использования материалов издание INKORR.
Партнеры сайта:
Поиск работы за рубежом»
