КСУ визнав неконституційним судовий збір за апеляції на ухвали: що це означає

Окрема думка судді Конституційного Суду України

Як повідомляє Конституційний суд: Опублікована окрема думка судді Конституційного Суду України Віктора Кичуна до рішення суду від 10 березня 2026 року № 2-р/2026. У цьому рішенні визнано неконституційними окремі положення Закону України "Про судовий збір", які регулюють справляння збору за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали в адміністративному судочинстві.

Справа розглядалася за конституційним поданням Верховного Суду. Конституційний Суд ухвалив рішення стосовно конституційності частини другої статті 3, а також підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір". Цей закон був прийнятий 8 липня 2011 року № 3674–VІ. Відповідно до рішення, визнані неконституційними зазначені положення щодо справляння судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвали суду, які було постановлено відповідно до статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Важливість рішення для адміністративного судочинства

Суддя Віктор Кичун підтримав резолютивну частину рішення, що стосується підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір". Повний текст окремої думки опубліковано на офіційному вебсайті Суду.

Це рішення Конституційного Суду має важливе значення для адміністративного судочинства в Україні, оскільки воно може суттєво вплинути на доступ громадян до правосуддя. Визнання певних положень закону неконституційними може спростити процедуру оскарження рішень судів і зменшити фінансовий тягар на учасників судового процесу. Таким чином, дане рішення може стати важливим кроком у напрямку покращення судової системи та захисту прав громадян в Україні.

У контексті змін, що відбуваються в судовій системі, важливо також звернути увагу на нещодавнє роз’яснення Конституційного Суду щодо участі суддів у справах. Це рішення може мати значний вплив на процедури, пов’язані з повторною участю суддів у справах, що, в свою чергу, підвищує прозорість та справедливість судочинства. Детальніше про це можна дізнатися в нашій статті щодо повторної участі суддів у справах.