Украинский институт национальной памяти под огнем критики
В интервью политологу Юрию Романенко философ Сергей Дацюк выразил серьезные сомнения в правомерности деятельности Украинского института национальной памяти (УИНП). По мнению Дацюка, работа этой организации может вступать в противоречие со статьей 15 Конституции Украины, гарантирующей идеологическое многообразие, запрет цензуры и отсутствие обязательной государственной идеологии. Философ прямо поставил вопрос о законности самого существования института в свете этих конституционных норм.
Эволюция института и его современная роль
Сергей Дацюк напомнил, что УИНП был создан еще в 2006 году. С 2006 по 2010 год, по его словам, он функционировал как открытый институт пропаганды, а при президенте Януковиче был временно преобразован в научно-исследовательское учреждение. Однако, как считает философ, коренные изменения в деятельности института произошли после 2014 года, когда начался его новый этап.
'Статья 15 Конституции закрепляет три ключевых принципа: идеологическое многообразие, запрет цензуры и отсутствие обязательной государственной идеологии. Отлично! Но на каких законодательных и, в первую очередь, конституционных основаниях был создан Институт национальной памяти?'
— Сергей Дацюк
Дацюк подчеркнул, что сегодня у института отсутствует четко определенный статус, что, по его мнению, свидетельствует о пропагандистской сущности организации. 'Никто не говорит, какой у института статус, и есть лишь реальная практика, которая показывает, что он пропагандистский. То есть это прямое нарушение пятнадцатой статьи', — заявил он.
Философ также обратил внимание на то, что УИНП фактически сам разрабатывает историческую политику и сам же ее реализует. Такое совмещение функций, по его оценке, представляет собой 'скрытое нарушение пятнадцатой статьи Конституции'. Подобное самовольное расширение полномочий, как считает Дацюк, ставит под сомнение легитимность деятельности института в рамках действующего законодательства. Подобные дискуссии о государственной исторической политике не являются уникальными для Украины и находят отклик в других постсоветских странах, где также идет поиск баланса между памятью, идеологией и законом.
Критические замечания Сергея Дацюка бросают тень не только на текущую работу УИНП, но и на саму правомерность его существования с точки зрения конституционного права. Это может стимулировать дальнейшее общественное обсуждение роли государственных институтов в формировании исторической памяти и их соответствия принципам демократического общества. Подобные дебаты крайне важны для развития Украины, поскольку они затрагивают фундаментальные права граждан на свободу выбора в сфере идеологии и интерпретации истории.
В свете критики, высказанной Сергеем Дацюком, стоит также обратить внимание на его мнение о текущем состоянии Верховной Рады. По словам философа, уход Ермака стал причиной парализации работы большинства, что может усугубить ситуацию в стране. Подробнее о том, как это повлияло на парламентскую деятельность, читайте в нашей статье о кризисе в Раде.