Почему националистическая идеология отстаёт от времени
В интервью политологу Юрию Романенко историк Илья Чедолума подверг критике современный украинский националистический дискурс и государственную политику. Он указал на отсутствие экономического национализма и игнорирование факта существования украинской государственности как ключевые проблемы движения. Анализ Чедолумы затрагивает историческую деятельность Организации украинских националистов (ОУН) и наследие советской пропаганды.
Историк отметил, что советская пропаганда сделала главным символом «врага» именно Степана Бандеру, а не первого лидера ОУН Евгения Коновальца, погибшего в 1938 году. По его словам, вождизм был характерен для всей Европы 20-30-х годов прошлого века.
«Советская пропаганда понимала, что демонизировать таких фигур, как Коновалец, очень сложно, поэтому в качестве главного жупела выбрали Бандеру. Традиция, когда людей с определёнными фамилиями — Мазепа, Петлюра, Бандера — используют как символы для критики всего национального движения, сохраняется до сих пор», — пояснил Чедолума.
Отсутствие развития и современные угрозы
Чедолума подчеркнул, что украинский национализм с начала 90-х годов практически не развивался.
«Для меня остаётся загадкой, почему украинский национализм с начала 90-х фактически не эволюционировал. Мы не сформировали новые концепции украинского государства, а мир вокруг уже не такой, каким был тридцать лет назад», — заявил он. Историк считает, что в современном украинском обществе катастрофически не хватает экономических националистов, готовых вкладывать средства и ресурсы в развитие страны.
По мнению исследователя, главная цель национализма — не обретение государства, а его сохранение и развитие. Он указал, что многие, называющие себя украинскими националистами, ментально так и не перешли рубеж «безгосударственной нации». Для Украины сегодня критически важно понимать, какой должна быть её государственность, поскольку сохранить её — задача куда сложнее, чем просто обрести.
Анализируя современную риторику, Чедолума отметил, что она часто звучит так, будто государство ещё только предстоит создать, хотя оно уже существует. Дискуссии о разделении по языковому или иному признаку, по его словам, возвращают общество к состоянию 1930-х годов, когда украинской государственности не было. Он также констатировал отсутствие экономического национализма: многие активисты борются за язык или культуру в публичном поле, но не стремятся связать судьбу своего личного капитала с будущим страны.
В целом, Илья Чедолума обозначил вызовы современности — новый экономический уклад, искусственный интеллект, разрушение глобального порядка — на которые украинский национализм не даёт ответов. Он настаивает на необходимости формулирования новых концепций государства, соответствующих актуальным реалиям. Этот анализ особенно важен для понимания идеологических процессов на постсоветском пространстве, где многие движения столкнулись с проблемой адаптации старых идей к новым условиям.
Выступление историка подчёркивает важность обновления националистической риторики и стратегий в Украине. Современные вызовы требуют не только сохранения национальной идентичности, но и активного участия в глобальных экономических процессах. Развитие экономического национализма могло бы стать ключевым фактором укрепления государственности и повышения благосостояния граждан.