Обед без гостей: зачем Пентагон обсуждает будущее НАТО без Великобритании, Франции и Балтики

В дипломатии список гостей иногда интереснее повестки дня. Именно такой список сейчас изучают в европейских столицах после сообщения Politico о встрече, которую команда Пентагона планирует провести в Польше в октябре.

Пентагон собирает в Польше узкую группу союзников для разговора о будущем НАТО. За дверями остались Великобритания, Франция и страны Балтии. Это еще не «НАТО 2.0» и не доказательство того, что Вашингтон решил списать старых союзников. Но список приглашенных хорошо показывает новую американскую привычку: сначала обсуждать безопасность с небольшой группой государств, способных быстро превращать деньги, географию и промышленность в военную способность, а уже потом нести результат к большому столу.

Формально все выглядит скромно: рабочая группа, посвященная будущему НАТО. Инициатором выступает заместитель министра обороны США по вопросам политики Элбридж Колби - один из главных архитекторов американской концепции, согласно которой Европа должна взять на себя значительно большую часть обычной обороны континента, позволив Соединенным Штатам сосредоточить больше ресурсов на других театрах. Но состав группы привлек значительно больше внимания, чем ее название. Приглашены Польшa, Германия, Нидерланды, Норвегия, Швеция и Финляндия. Великобритания, Франция, Эстония, Латвия и Литва приглашений не получили.  

Это особенно странно, потому что среди тех, кто остался за дверями, есть две европейские ядерные державы, а также страны Балтии, которые тратят значительную долю ВВП на оборону и географически расположены на одном из наиболее чувствительных флангов Альянса.

Так возникал естественный вопрос: по какому принципу Пентагон составляет список гостей на обед, если за столом нет части тех, кто больше всего говорит и тратит на оборону?

Клуб внутри клуба

На самом деле Польша не является началом этой истории. Колби уже проводил две подобные встречи с Норвегией, Швецией, Финляндией, Польшей, Германией и Нидерландами. Неофициальный формат получил название Bergen Group. По словам дипломата одной из приглашенных стран, его замысел не в том, чтобы создать альтернативу НАТО, а в том, чтобы небольшая группа вырабатывала практические предложения, которые затем можно вынести на уровень всего Альянса.  

Это существенная поправка к самой громкой интерпретации.

Пентагон не объявил о исключении Великобритании, Франции или Балтики из процесса принятия решений НАТО. Вашингтон также не может самостоятельно переписать Североатлантический договор через неформальную рабочую группу. Решения Альянса продолжают приниматься его членами в соответствии с установленными процедурами.

Но сам метод заслуживает внимания. Вместо того, чтобы начинать дискуссию сразу с 32 государствами, американцы собирают меньший клуб и пытаются сначала найти решения там.

Это дипломатический эквивалент небольшой переговорной комнаты рядом с большой конференц-залом.

Иногда настоящая политика начинается именно там.

География вместо риторики

Начальный текст объясняет состав группы просто: Вашингтон якобы пригласил государства с реальной военно-логистической ценностью и отодвинул в сторону тех, кто преимущественно производит политические декларации.

Факты не позволяют провести такую четкую линию.

Великобритания и Франция остаются двумя наиболее мощными европейскими военными державами НАТО, имеют ядерные силы и значительные экспедиционные возможности. Балтийские государства тратят на оборону долю экономики, которая отнюдь не соответствует образу «бесплатных пассажиров». Франция и Великобритания также участвуют в усилении восточного фланга. Например, в нынешней операции НАТО Eastern Sentry наряду с другими союзниками задействованы силы Дании, Франции и Великобритании.  

Поэтому объяснение «пригласили тех, кто платит, а тех, кто не платит, оставили за дверью» просто не работает.

Но география Bergen Group действительно интересна. Польша - главный логистический узел восточного фланга. Финляндия и Норвегия граничат с Россией. Швеция контролирует жизненно важную часть балтийского пространства. Германия остается центральным логистическим и промышленным узлом континента. Нидерланды имеют важную транспортную инфраструктуру и значительные оборонные возможности.

Вместе они образуют почти сплошную дугу от Северной Атлантики через Скандинавию и Балтийское море до Польши и Центральной Европы.

Это еще не объясняет отсутствие других союзников. Пентагон публично не сообщил критерии отбора. Но делает географически-промышленную интерпретацию группы, по крайней мере, правдоподобнее, чем версию о простом списке «хороших» и «плохих».

«Мы же делаем все, что от нас требуют»

Лучше всего нервозность европейцев передает реакция одного из представителей государств, не получивших приглашение. По сообщениям Politico, союзники пытаются понять критерии отбора и цель формата; один из чиновников подчеркнул, что его страна выполняет требования Вашингтона, но все равно не понимает логики списка.  

И вот эта фраза важнее дипломатической обиды.

На протяжении десятилетий трансатлантическая система строилась не только на военных возможностях, но и на статусе. Великобритания имела «особые отношения» со Соединенными Штатами. Франция оставалась главной континентальной военной державой Западной Европы. Балтийские страны были одними из самых последовательных сторонников американского присутствия на восточном фланге.

Теперь Вашингтон демонстрирует, что даже такая политическая биография не гарантирует стулья в каждой комнате.

Это не обязательно конец старого атлантизма. Но это признак его трансформации.

НАТО как таблица ресурсов

Колби давно продвигает идею НАТО, в котором европейцы несут большую ответственность за обычную оборону собственного континента. Генеральный секретарь Альянса Марк Рютте в феврале фактически описывал тот же направлением: США остаются в НАТО, но европейская часть Альянса должна становиться сильнее и брать на себя больше ответственности.  

Параллельно Пентагон проводит масштабный пересмотр американского военного присутствия в Европе. По данным Reuters, процесс может длиться до шести месяцев и включает несколько вариантов изменения размещения примерно 80 000 американских военных на континенте. Американский Конгресс при этом установил ограничения, которые не позволяют администрации абсолютно свободно сокращать присутствие.  

Именно в этом контексте польская встреча становится значительно интереснее.

Если США хотят постепенно передать европейцам большую часть ответственности за conventional defence, Пентагону нужен ответ на очень практические вопросы. Кто обеспечивает ПВО? Где хранятся боеприпасы? Какими портами прибывает американское подкрепление? Какими железными дорогами оно движется на восток? Кто производит ракеты? Кто способен удерживать дивизии? Где ремонтируется техника?

Польское Минобороны после переговоров с Колби в конце августа сообщало именно о таких темах: американское военное присутствие в Польше, укрепление восточного фланга и даже возможное совместное производство и обслуживание ракет PAC-3 для Patriot в Европе.  

Это уже не дипломатическая риторика.

Это логистика.

Балтийский парадокс

Наиболее сложно объяснить отсутствие стран Балтии. Если критерием является близость к России, они подходят идеально. Если критерием являются оборонные расходы, они также далеко не аутсайдеры. Если речь идет о восточном фланге, их вообще невозможно вынести за дужки.

Одним из возможных ответов является масштаб.

Эстония, Латвия и Литва имеют огромное стратегическое значение, но небольшие экономики и ограниченные производственные возможности. В узкой рабочей группе Вашингтон может отдавать предпочтение государствам, способным не только сформулировать потребность, но и обеспечить большие производственные, логистические или военные мощности.

Но это лишь интерпретация. Пентагон не подтвердил, что именно масштаб экономики или ВПК является критерием приглашения.

И тут возникает политическая проблема. Если страна стоит на переднем крае потенциальной crisis, но не сидит в комнате, где обсуждают будущую модель обороны этого региона, она закономерно начинает спрашивать, кто представляет ее интересы.

Франко-британская загадка

Еще сложнее случай - Лондон и Париж.

Их отсутствие невозможно объяснить отсутствием военной важности. Обе державы имеют ядерное оружие. Великобритания является одним из ближайших военных партнеров США. Франция имеет одну из самых полных военных систем в Европе - от атомных подводных лодок до собственных авиационных и ракетных производств.

Именно поэтому их отсутствие является политически значимым независимо от причин.

Тем не менее, делать следующий шаг и утверждать, что Вашингтон намеренно «наказывает ястребов», пока что нет оснований. Politico сообщает о непонимании критериев даже среди дипломатов, а не о провозглашенной американской доктрине исключения Великобритании и Франции.  

Незнание мотива - не доказательство скрытого мотива.

Но дипломатия редко любит вакуум. Если Вашингтон не объясняет критерии, европейские столицы начинают придумывать их сами.

От НАТО 1.0 до НАТО 3.0

Интересно, что сама Польша использует еще более радикальное название. После августовских переговоров с Колби польское Минобороны сообщило, что стороны обсуждали реализацию концепции «NATO 3.0» и пересмотр американского военного присутствия в Европе.  

Суть этой формулы важнее номера версии.

Новая американская модель не обязательно предполагает выход США из Европы. Напротив, Рютте 30 сентября снова заявил, что Вашингтон остается преданным обороне Европы, включая обычное и ядерное сдерживание.  

Меняется другое - распределение труда.

США все чаще хотят быть стратегическим гарантом, поставщиком части критических возможностей и резервом последней инстанции. Европейцы должны обеспечивать больше солдат, боеприпасов, ПВО, логистики и денег.

В такой системе ценность союзника измеряется не только тем, насколько правильные вещи он говорит в Брюсселе. Она все более измеряется тем, что он может поставить на стол.

Маленький стол для большого Альянса

Поэтому встречу в Польше пока не стоит называть похороном британского влияния, капитуляцией Франции или доказательством того, что Балтику решили оставить на произвол судьбы. Для таких выводов фактов нет.

Но недооценивать сам формат тоже не следует.

Пентагон создал небольшую группу внутри самого большого военного альянса мира. Эта группа уже собиралась дважды. Теперь она собирается в третий раз - в Польше, на восточном фланге, в момент, когда Вашингтон пересматривает свое военное присутствие в Европе и требует от союзников значительно большей оборонной самостоятельности.  

Возможно, Bergen Group останется лишь технической мастерской, где несколько стран готовят идеи для всех 32 союзников.

А возможно, она демонстрирует более широкую тенденцию американской внешней политики: крупные многосторонние институции остаются, но самые важные вопросы все чаще сначала решаются в меньших коалициях государств, которые Вашингтон считает наиболее полезными для конкретной задачи.

Для Европы разница между этими двумя сценариями огромна.

Пока что известно лишь одно: НАТО насчитывает 32 участника. Но когда Пентагон захотел поговорить о его будущем, ему понадобилось значительно меньше стульев.